Организация приобрела объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Поскольку плату за пользование земельным участком организация не вносила, администрация обратилась в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.07.2015 № Ф05-8692/2015 отметил: несмотря на то, что организация приобрела право собственности только на объекты недвижимости на земельном участке, она фактически пользовалась участком, но не вносила арендную плату и не выплачивала земельный налог. Так на стороне организации возникло неосновательное обогащение.

При определении площади земельного участка, находящегося в пользовании, суд исходил из того, что земельный участок был сформирован, огорожен забором и использовался ответчиком по назначению. Кроме того, на основании ранее принятого решения суда земельный участок был предоставлен ответчику в пользование. Таким образом, сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из общей площади всего участка, а не из площади, занимаемой объектами недвижимости.

Ранее при рассмотрении аналогичных споров суды принимали схожие решения (см. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.02.2015 № 33-1180/2015, постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2013 № Ф09-11675/12).

При этом существует и противоположная практика. Так, при отсутствии доказательств использования всего земельного участка с собственника здания взыскивается плата за пользование лишь той землей, которая находится непосредственно под зданием.

(См. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.02.2015 № 33-1180/2015, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.08.2012 № 33-7554, определение Московского городского суда от 08.10.2010 № 33-31583).