Документ

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 № 8Г-28437/2023[88-29392/2023]

Комментарий

Переводом на другую работу считается перевод сотрудника в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ). При этом под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Работника, который отказывается от перевода в другую местность, можно уволить по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако для того, чтобы перевод был законным, работодатель должен доказать, что он изменил место нахождения (место жительства для ИП).

Это подтвердил Восьмой КСОЮ при рассмотрении дела о незаконном увольнении, которое произошло в связи с отказом работника от перевода вместе с работодателем из Москвы в Нижний Новгород. В качестве подтверждения переезда работодатель представил договор аренды помещения. Однако судьи отметили, что в трудовом договоре с сотрудником рабочее место было обозначено как место нахождения работодателя, которое в силу требований ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации (юридически адрес, указанный в ЕГРЮЛ). При этом юридический адрес организация не меняла. С момента приема и до увольнения это была Москва.

Как указано в определении от 16.11.2023 № 8Г-28437/2023[88-29392/2023], работодатель не подтвердил фактическое прекращение деятельности в городе Москве по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, или его изменение путем внесения соответствующей записи в реестр. Суд посчитал недоказанными доводы работодателя о том, что причиной внесения изменений в трудовой договор послужили изменения в экономической деятельности организации и сокращение имущественных расходов, в том числе связанных с арендой помещения. В определении от 16.11.2023 № 8Г-28437/2023[88-29392/2023] отмечается, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, совершенствование рабочих мест, изменение структурной реорганизации производства работодатель не представил. На дату рассмотрения дела офис работодателя в Москве фактически функционировал.

Все это привело к тому, что Восьмой КСОЮ признал увольнение незаконным и восстановил работника.