Документ

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 № 88-31710/2023

Комментарий

Первый КСОЮ рассмотрел жалобу одного работника на действия другого работника, который в жалобе вышестоящему руководству указал, что истец осужден по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (нарушение действующих СанПин, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания).

По утверждению работника, подавшего иск, эти сведения являются недостоверными и порочащими. Он потребовал обязать написавшего служебное обращение опровергнуть указанные сведения, а также выплатить компенсацию морального вреда. Однако поддержки у судей не нашел.

В ходе рассмотрения дела суд выяснил, что истец был привлечен в судебном порядке к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, однако производство по делу прекратили в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. е. по нереабилитирующим основаниям).

Как указано в определении от 09.11.2023 № 88-31710/2023, само по себе утверждение ответчика об осуждении истца судом по административному делу является оценочным суждением и убеждением лица, не обладающего специальными познаниями в области права, в характере состоявшегося судебного решения за совершение виновных действий. В связи с этим суд не установил факт распространения порочащих сведений и намерений ответчика причинить вред истцу. Также судьи указали, что в жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены оценочные суждения, которые не могут быть признаны порочащими.