Документ

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 88-13906/2020 по делу № 2-1184/2019

Комментарий

Второй кассационный суд рассмотрел дело о защите чести и достоинства по иску бывшего работника к организации. Основанием для спора послужила статья, опубликованная в интернете. В ней рассказывалось, как бывший работник организовал фирму с таким же профилем деятельности, как и у работодателя. После этого сотрудник находил клиентов для сделок от имени своего работодателя, но договор с ними заключала учрежденная им организация. На сайте этой организации были скопированные с сайта работодателя тексты и картинки. Статья называлась "Украли у нас – украдут и у вас".

Работник требовал признать, что сведения в статье не соответствуют действительности, поэтому автор обязан опубликовать опровержение. Первую и вторую инстанции сотрудник проиграл. Судьи установили, что сведения, изложенные в статье, правдивы. Сотрудник действительно учредил фирму с таким же профилем, как у работодателя, а также заключал от ее имени контракты и  вел переговоры от имени работодателя.

Всё было бы хорошо и в кассационной инстанции, если бы не одно но. Истец утверждал, что бывший работодатель незаконно использовал его изображение в спорной статье. Этот довод нижестоящие суды признали несостоятельным, поскольку истец не заявлял требования о защите права на изображение. Это не понравилось судьям Второго кассационного суда общей юрисдикции. В определении от 30.07.2020 № 88-13906/2020 по делу № 2-1184/2019 суд указал, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с его согласия. В силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

По мнению кассационных судей, нижестоящий суд должен был определить, имело ли место обнародование бывшим работодателем фотографии истца в интернете, для каких целей, было ли получено согласие гражданина. Кроме того, нижестоящие суды не выяснили, какие цели преследовались ответчиком при размещении этой фотографии, были ли нарушены личные неимущественные блага истца публикацией его изображения к новостной записи с заголовком "Украли у нас – украдут и у вас". Всё это послужило основанием для отмены решений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение.

Отметим, что ранее компания пыталась взыскать с этого сотрудника ущерб, причиненный его действиями, но дело проиграла (подробнее см. апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.01.2020 по делу № 2-19/2019, 33-135/2020).