Документ

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 № 88-369/2020

Комментарий

Работник обратился с иском в суд о защите своих прав. В иске он указал, что не имеет возможности покинуть свое рабочее место во время перерыва, который не входит в рабочее время и поэтому не оплачивается.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что истец работает кочегаром в котельной, его работа носит непрерывный характер. В должностной инструкции работника указано, что он не может оставить рабочее место без подменного работника. При этом на время обеда заменить его некем (в соответствии с ответом работодателя на запрос сотрудника). Рядом с котельной оборудована комната для приема пищи и отдыха. Однако, по мнению работника, она не может использоваться для отдыха, поскольку является смежной с котельной и отдельного входа не имеет.

Но судей это не убедило, в иске сотруднику отказали. Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 22.01.2020 № 88-369/2020, ни должностная инструкция, ни отсутствие подмены на время перерыва для отдыха и питания не означают, что сотрудник не использовал перерывы по назначению. Также работник не смог доказать, что работодатель привлекал его к работе в обеденный перерыв. У работника не было соответствующих приказов и собственного согласия на такую работу.