Документ

Определения Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018, от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018 и от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018

Комментарий

Предоставление займов "своим" компаниям, ИП, а также участникам и учредителям должно иметь явные экономические цели. Иначе такая операция будет признана фиктивной, что приведет к перерасчету налоговых обязательств. К такому выводу пришли судьи Верховного Суда РФ, которые поддержали ИФНС сразу в трех подобных спорах.

Так, определением от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018 суд признал заключение договора займа формальным и включил полученные средства в состав доходов заемщика, что привело к утрате им права на УСН со всеми вытекающими доначислениями. Поводом для этого стали следующие обстоятельства: все договоры займа по содержанию идентичны; уплата процентов не предусмотрена; конкретные сроки возврата заемных средств не установлены. По мнению суда, в совокупности эти обстоятельства говорят о том, что заемщик не собирался возвращать деньги и их нужно считать безвозмездно полученными.

Схожий подход применили судьи и в определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018, которым суммы займов, полученных учредителем компании, были переквалифицированы в дивиденды с доначислением НДФЛ. Здесь суд также согласился с экономическим анализом, проведенным ИФНС, в результате которого было выявлено, что договоры займа заключались учредителем в качестве ИП, но при этом все поступившие деньги он в дальнейшем переводил на свои личные счета и в предпринимательской деятельности не использовал. При этом от переквалификации договор не спасло даже то, что он предусматривал уплату процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ и эти проценты реально переводились учредителем на счет компании-займодавца. Судьи согласились с тем, что такое условие было включено в договор займа исключительно для того, чтобы избежать уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 процентов.

Наконец, третье определение (от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018) посвящено учету в расходах сумм процентов по договору займа. Здесь судьи также пришли к выводу, что заём был фиктивной операцией. На самом деле деньги передавались в качестве безвозвратной инвестиции в развитие предприятия. Поэтому заемщик не имел права включать в состав расходов сумму начисленных по такому договору процентов. Факторами, убедившими суд в фиктивности займа, стали убыточность заемщика на протяжении длительного периода времени, отсутствие реальных источников, за счет которых он мог бы возвратить заем, и постоянное продление срока возврата займа допсоглашениями к договору. Также суд учел тот факт, что займодавец знал обо всех перечисленных факторах, но все равно передавал деньги взаймы.