Документ

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018 № 33-9143/2018 по делу № 2-4019/2017

Комментарий

Сотрудника, который на работе находился в состоянии алкогольного опьянения, можно уволить по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение в этом случае служит дисциплинарным наказанием за проступок, поэтому до его применения у сотрудника необходимо запросить объяснения (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Если работодатель этого не сделал, он нарушил процедуру увольнения. В таком случае суд восстановит сотрудника в должности.

Работник, уволенный за появление на работе пьяным, подал заявление в суд о восстановлении его на работе. Основание – работодатель не затребовал у него объяснения в установленном порядке.

Суд выяснил следующее. 12 января в 8.20 утра в результате проверки работы водителей трамваев был обнаружен вагон, пропускающий разрешенные сигналы светофоров. Около 10.30 было проведено медицинское освидетельствование, которое установило факт нахождения водителя трамвая в состоянии опьянения. В тот же день, 12 января, в 11.35 утра начальник службы эксплуатации отстранил работника от управления транспортным средством – акт об этом был зачитан работнику вслух. Тогда же, 12 января, у сотрудника запрошено объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, а 15 января (после истечения срока на представление объяснения) был составлен акт об отказе работника его предоставить.

Акт медицинского освидетельствования составлен 21 января, а получен работником 30 января. С этой даты сотрудником был предоставлен больничный, по его окончании 17 февраля сотрудник был уволен.

Работник посчитал (и суд первой инстанции его в этом поддержал), что объяснение организация должна была запросить после получения акта медосвидетельствования. Запрос объяснений 12 января нарушает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности за деяние, о совершении которого работодателю могло быть известно только 21 января.

Однако апелляционным определением от 24.04.2018 № 33-9143/2018 по делу № 2-4019/2017 Санкт-Петербургский городской суд не согласился с доводами работника и отменил решение суда первой инстанции. Как отметил суд, уже 12 января сотрудник знал, что послужило основанием запроса объяснений, запрашивать их повторно работодатель не обязан.