Документ

Письмо ФНС России от 16.12.2021 № БВ-4-7/17685@

Комментарий

Письмом от 16.12.2021 № БВ-4-7/17685@ ФНС России направила в нижестоящие налоговые органы Обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ для использования в работе. Всего в письмо налоговая служба включила 13 различных ситуаций, но часть из них носит весьма специфический характер. Поэтому для широкого круга налогоплательщиков интерес представляют чуть менее половины из них.

Как платить налог на имущество с торгового центра, у которого несколько собственников?

В пункте 4 Обзора авторы письма приводят разъяснения, сформулированные Конституционным Судом РФ в определении от 28.09.2021 № 1695-О. В этом деле компания, владелец части помещений в торговом центре, оспаривала законность включения здания ТЦ в региональный перечень объектов, облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости. Причина: в собственности налогоплательщика находятся в основном неторговые помещения, но поскольку во всем объекте процент торговых площадей превышает 20 процентов, здание попало в кадастровый перечень, что привело к повышенной налоговой нагрузке. Обращаясь в суд, организация полагала, что установленную ст. 378.2 НК РФ долю торговых площадей следует считать не по зданию в целом, а отдельно по каждому из совладельцев. Иначе выходит, что размер налога по принадлежащим компании помещениям ставится в зависимость от того, как другие лица будут использовать остальные площади.

Однако ни арбитражные суды, ни КС РФ налогоплательщика не поддержали, указав, что по НК РФ повышенная налоговая нагрузка распространяется именно на здание торгового центра в целом. А для указанных целей торговым центром считается объект, в котором более 20 процентов помещений используются для размещения торговых объектов, объектов общепита или бытового обслуживания. Другими словами, речь идет о зданиях, которые потенциально способны приносить своим владельцам повышенную доходность вне зависимости от того, как собственники используют свои помещения в реальности. Эти критерии, по мнению КС РФ, достаточно четкие и однозначные. Они позволяют любому из совладельцев объекта недвижимости коммерческого назначения заранее предвидеть размер налоговых обязательств относительно налогообложения конкретных помещений в нем.

Можно ли взыскать с контрагента снятые вычеты по НДС?

Следующая правовая позиция, на которую обращает внимание ФНС России в комментируемом письме, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 302-ЭС21-5294 (пункт 6 Обзора). Скорее всего, решение будет более интересно налогоплательщикам, чем налоговым органам, ведь речь в нем идет о возможности взыскания с контрагента вычетов по НДС, которые были сняты ИФНС при проверке.

В рассматриваемом деле организация-заказчик по договору строительного подряда пыталась взыскать с подрядчика НДС, который был доначислен инспекторами из-за отсутствия у контрагента материальных и иных ресурсов для выполнения работ. В поисках справедливости компании пришлось дойти до ВС РФ, т. к. нижестоящие суды доначисленный НДС убытком не признавали, ссылаясь на то, что налогоплательщик не только не проявил должную осмотрительность при выборе подрядчика, но и сам принял от него недостоверные документы. При этом по договору он имел право осуществлять контроль за ходом выполнения работ. Значит, должен был знать о наличии (отсутствии) у контрагента ресурсов для исполнения договора.

Но Верховный Суд с таким подходом не согласился. Судьи отметили, что увеличение налогового бремени одной из сторон договора вполне можно рассматривать как убытки, если оно произошло по обстоятельствам, которые не должны возникать в отношениях между добросовестными контрагентами. Как отметил ВС РФ, принцип добросовестности предполагает, что подрядчик не должен ставить заказчика в такое положение, при котором он не сможет реализовать права, предусмотренные НК РФ. И тот факт, что заказчик имел возможность своевременно выявить допущенные подрядчиком злоупотребления, ни в коей мере не освобождает последнего от ответственности. Поэтому непроявление должной осмотрительности нельзя рассматривать как обстоятельство, исключающее взыскание с контрагента доначисленных сумм НДС.

Нужно ли удерживать НДФЛ при уменьшении уставного капитала?

В пункте 8 Обзора ФНС России приводит разъяснения, данные Верховным Судом РФ в определении от 27.09.2021 № 308-ЭС21-7618. Здесь спор между налогоплательщиком и ИФНС разгорелся вокруг налогообложения выплат при уменьшении уставного капитала. Инспекторы настаивали на необходимости удержания НДФЛ, т. к. учредитель получает часть имущества ООО. Следовательно, возникает облагаемый НДФЛ доход.

Однако у ВС РФ оказался иной взгляд на ситуацию. Судьи обратили внимание на ст. 41 НК РФ, которая дает определение термину "доход". Таковым признается экономическая выгода. Это значит, что далеко не все поступающие физлицу суммы подлежат обложению НДФЛ. Говорить о доходе и налоге с него можно, только если в результате поступления денег (иного имущества) происходит реальное улучшение имущественного положения физлица относительно ранее существовавшего.

Уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей участников является обратной операцией по отношению к оплате долей. Значит, практически выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости). Так что если выплаченная участнику сумма не превышает величину его вклада, то имущественное положение физлица не улучшается, а всего лишь приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли, поэтому облагаемого НДФЛ дохода не возникает. Такой подход, по мнению ВС РФ, в полной мере соответствует закрепленному в НК РФ механизму применения имущественного налогового вычета на сумму расходов, связанных с приобретением доли в ООО (пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, см. подробнее). Однако есть альтернативная точка зрения по этому вопросу, ее поддерживали ранее некоторые суды.

Факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях не делает его частью объекта недвижимости

В пункте 11 Обзора ФНС России в очередной раз обращает внимание подчиненных на судебные прецеденты, связанные с квалификацией сложных объектов в качестве недвижимости. На этот раз речь идет о производственных мощностях, смонтированных внутри производственных помещений. Это электрооборудование, линия розлива, этикетировочная машина, установка получения СО2, система обратного осмоса.

Точку в этом споре Верховный Суд РФ поставил определением от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663. Судьи констатировали: установленный ГК РФ критерий прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению не всегда можно напрямую применить для целей налогообложения. В частности, так не получится разграничить инвестиции в обновление оборудования и создание некапитальных сооружений и инвестиции в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях до окончания монтажа активы не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации, напротив, могут быть соединены для использования по общему назначению с объектом недвижимости, при том что их разделение без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Поэтому в дополнение к вышеозначенным критериям ГК РФ нужно использовать применяющиеся для целей бухучета критерии признания имущества основными средствами. В частности, рабочие и силовые машины и оборудование в бухучете выделены в отдельный вид объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. Аналогичным образом по общему правилу оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств и в рамках ОКОФ. Также важным критерием отделения движимых вещей от недвижимых для целей налогообложения является их отражение в первичных документах.

В рассматриваемом случае приобретенное налогоплательщиком оборудование охарактеризовано в договорах и сопроводительных документах как движимое. И именно в таком статусе (т. е. в качестве отдельных инвентарных объектов) было принято к бухгалтерскому учету. Поэтому оснований для доначисления на его стоимость налога на имущество после монтажа в зданиях цехов нет.

По какой ставке платить налог по землям общего пользования?

Заключительный пункт Обзора посвящен земельному налогу. Здесь авторы документа приводят правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда от 28.07.2021 № 4-КАД21-19-К1. Так, земельные участки с видом разрешенного использования "земли общего пользования" не могут облагаться налогом по льготной ставке 0,3 процента, ведь фактически они представляют собой улично-дорожную сеть того или иного поселения и отнесены к транспортной инфраструктуре. А значит, размещение на них объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса попросту невозможно. Это делает невозможным и применение пониженной ставки земельного налога.

Таким образом, в Обзоре отмечается, что если нет явных доказательств того, что соответствующие земли реально заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными исключительно для нужд населения, платить налог по ним нужно по обычной ставке 1,5 процента.