Документ

Письмо ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12690@

Комментарий

В своем письме от 17.07.2015 № СА-4-7/12690@ ФНС России направила для использования в работе нижестоящими органами обзор судебных актов, касающихся налогообложения и вынесенных Конституционным судом РФ (КС) в 2014 и первом полугодии 2015 года.

При переходе с УСН "доходы" на общую систему правило о вычете НДС, который не был учтен в расходах, не применяется

По общему правилу организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы по УСН. Это можно сделать в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 6 ст. 346.25 НК РФ). Однако, относится ли данная норма к налогоплательщикам, использующим УСН "доходы" положения НК РФ не уточняют.

Как указали судьи, налогоплательщик при переходе на УСН в добровольном порядке может выбрать объект налогообложения (п. 1 ст. 346.11 НК РФ, п. 2 ст. 346.14 НК РФ). Объектом могут быть "доходы" или "доходы, уменьшенные на величину расходов" (п. 1 ст. 346.14 НК РФ). При этом налогоплательщик самостоятельно принимает решение относительно того как выгоднее распорядиться своим правом с учетом возможных налоговых последствий. Таким образом, положения п. 6 ст. 346.25 НК РФ не нарушают конституционные права организации. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в определении № 62-О от 22.01.2014.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что при переходе с УСН "доходы" на общую систему налогоплательщик не вправе предъявить к вычету суммы НДС.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-7262/14, от 16.10.2013 № ВАС-13988/13.

В свою очередь, представители финансового ведомства придерживаются позиции, что, например, вычет НДС в отношении остаточной стоимости основных средств, приобретенных и введенных в эксплуатацию в периоде применения УСН "доходы", в случае перехода на общий режим невозможен (письмо Минфина России от 05.03.2013 № 03-07-11/6648).

Сумму НДФЛ, излишне удержанную у налогоплательщика, налоговый агент должен вернуть самостоятельно

В определении от 17.02.2015 № 262-О Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос относительно возврата физическому лицу суммы НДФЛ, излишне удержанной и перечисленной в бюджет налоговым агентом.

Судьи напомнили, что статьей 78 НК РФ установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа. В то же время положениями статьи 231 НК РФ определен специальный порядок возврата излишне удержанной налоговым агентом суммы НДФЛ.

Поэтому, учитывая приоритет действия специальных норм над общими, суд пришел к выводу, что переплата НДФЛ, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента подлежит возврату последним в порядке, установленном п. 1 ст. 231 НК РФ. Такой подход поддерживают и контролирующие органы (письмо Минфина России от 27.12.2012 № 03-04-06/4-370). В остальных случаях налогоплательщикам при возврате НДФЛ необходимо руководствоваться статьями 78 и 79 НК РФ.

Владелец обязан оплатить транспортный налог, даже если передал транспортные средства в пользование

Относительно двойного обложения транспортным налогом в определении от 24.03.2015 № 541-О, судьи отметили следующее.

Статьей 357 НК РФ установлено, что, в общем случае, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Следовательно, в рамках главы 28 НК РФ возникновение объекта налогообложения транспортным налогом связано, с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Таким образом, положения статей 357 НК РФ, 358 НК РФ, устанавливающие такие основные элементы транспортного налога, как налогоплательщики и объект налогообложения, какие-либо конституционные права налогоплательщика не нарушают.

Исходя из этого, владелец транспортных средств, передавший их в пользование другому лицу, остается плательщиком транспортного налога. При этом не имеет значения тот факт, что сумма транспортного налога была фактически уплачена их пользователем.

Нарушение срока направления налогоплательщику требования о взыскании налога не увеличивает общий срок его взыскания

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Зачастую такое требование контролеры выставляют налогоплательщику несвоевременно. Однако, в силу того, что указанный срок не является пресекательным, данный факт значения не имеет. Данное требование является действительным при условии, что на момент его выставления не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности (постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 8330/11, ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2013 № Ф03-803/2013, ФАС Московского округа от 19.07.2013 по делу № А40-131781/12 (Определением ВАС РФ от 16.09.2013 № ВАС-12159/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Вместе с этим стоит учитывать, что нарушение срока направления требования об уплате не изменяет порядка исчисление срока на принудительное взыскание налога (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 8330/11, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).

Следовательно, положения п. 1 ст. 70 НК РФ не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов и не нарушают права налогоплательщика. Данный вывод отражен в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 822-О.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без регистрации должно уплатить налоги в качестве индивидуального предпринимателя

Положения НК РФ позволяют взыскивать с физического лица, не зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, суммы неуплаченных налогов, подлежащих им к уплате в качестве индивидуального предпринимателя. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в определении от 23.10.2014 № 2298-О.

Судьи отметили, что п. 2 ст. 11 НК РФ содержит определение понятия "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения. Вместе с этим указанная норма говорит о невозможности ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства РФ.

Таким образом, положения п. 2 ст. 11 НК РФ обеспечивают безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Следовательно, абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права налогоплательщика.

Кроме того, из вышесказанного можно сделать вывод о порядке взыскания налога с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Ведь, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, сумму налога (сбора, пеней, штрафа) контролирующие органы могут взыскивать в порядке, предусмотренном для организаций и индивидуальных предпринимателей (ст. 46 НК РФ).

О необходимости не зарегистрированному в установленном порядке физическому лицу уплачивать налоги в качестве индивидуального предпринимателя также высказался ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.07.2014 № А45-15762/2013.

Рекомендации

Как известно решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации, в том числе, для всех исполнительных и судебных органов государственной власти, равно как для граждан и организаций. В связи с этим, рассматривая перспективы спора с контролерами, налогоплательщику стоит учитывать мнение судей по приведенным ситуациям.